建立网站内容,h5页面制作免费平台,校际凡科平台是干什么的,wordpress获取QQ概述
这是一个系列。在前面#xff0c;我们测试了阿里云经济版#xff08;“ARM”#xff09;与标准版的性能/价格对比#xff1b;华为云x86规格与ARM#xff08;鲲鹏增强#xff09;版的性能/价格对比。现在#xff0c;再来看看AWS的ARM版本的RDS情况
在2018年#…概述
这是一个系列。在前面我们测试了阿里云经济版“ARM”与标准版的性能/价格对比华为云x86规格与ARM鲲鹏增强版的性能/价格对比。现在再来看看AWS的ARM版本的RDS情况
在2018年AWS首次推出Graviton EC2实例2020年7月AWS RDS正式支持Graviton 2的实例就在前两天在最新的AWS re:Invent大会上AWS已经推出了第四代Graviton 4实例。现在AWS的Graviton已经较为成熟也在大量的企业和应用被广泛使用。AWS官方也宣称使用Graviton 2的RDS实例能够有52%的性价比提升参考。这里来通过标准的Sysbench测试来实测一下看看实际Graviton 2实例的效果。
与上次阿里云测试相同这次依旧是使用了同样的测试工具和场景对较为常用的4c16gb即db.m6g.xlarge和db.m5.xlarge实例进行并发数分别为2 4 8 16 24 32 48 64 96 128的测试。
测试结论
在性能上平均来看x86要比Graviton实例性能高约12.7%x86规格延迟要比Graviton规格低15%。也注意到在超高并发的情况下并发超过96时Graviton实例与x86实例无论是在性能还是延迟上是比较接近的不过这时候系统压力太大、延迟太高对实际使用并没有太大的参考价值。
为了更加直观的做性价比的比较这里选取16并发时的数据进行对比。在16并发下Graviton实例的TPS是275db.m6g.xlarge价格是$0.836/小时x86实例的TPS是341价格是$0.94/小时。那么每100TPSGraviton价格是0.304x86是0.275。所以在16并发时相比之下x86规格的性价比更高高出Graviton实例10%。这个结果与测试之前预期还是非常不一样的也与AWS宣称的完全不同。
只有在超高的并发情况下96/128并发Graviton实例的吞吐量才与x86接近这时Graviton实例才表现出接近10%的性价比优势。但这种高并发在实际场景中并不是常态所以并没有很强的参考价值。
这个测试结果与预期的差别比较大所以后来又再做过一次测试结果与这次基本相同。所以性能到底怎样还是最终要自己实际测试因为宣传的数据通常都是非常极端的适配该产品的场景并不是真实的场景。
以下两幅图分别是TPS和平均延迟的对比图 横坐标是sysbench的并发线程数纵坐标分别为tps和平均的延迟。
测试模型说明
这里使用了sysbench的读写混合模型oltp_read_write进行测试单表大小为100万共十个表单次测试时长为300秒分别测试了如下的并发度的性能表现2、4、8、10、12、14、16、24、32。
实例配置与价格
这里选择了较为常用4c16gb的实例进行测试各个选项尽量选择默认选项以更加接近的模拟用户实际场景具体的版本是AWS默认的8.0.33、多可用区版、存储默认加密、gp3存储、100GB空间、3000 IOPS、Performance Insight也默认开启。完整的选项参考如下 AWS的价格分为计算节点价格CPU与内存、存储价格、IOPS价格这里仅关注计算节点价格。存储和IOPS对于ARM和x86实例来说是相同的。这里的选择的是东京地区、多可用区实例的价格如下 后续也还将测试基于 io1Provisioned IOPS SSD 存储的RDS。
详细测试数据参考
AWS RDS Graviton
db.m6g.xlarge/gp3/100gb/3000iops/8.0.33)
threads|transactions| queries| time |avg/Latency|95%/Latency 2| 11951| 239020|300.03| 50.21| 55.82 4| 23322| 466440|300.04| 51.45| 57.87 8| 43654| 873080|300.05| 54.98| 65.65 16| 82519| 1650380|300.05| 58.17| 70.55 24| 120541| 2410820|300.06| 59.74| 73.13 32| 156680| 3133600|300.07| 61.28| 74.46 48| 218709| 4374180|300.06| 65.85| 81.48 64| 269430| 5388600|300.08| 71.27| 90.78 96| 329366| 6587320|300.07| 87.45| 121.08 128| 351579| 7031580|300.11| 109.24| 164.45
AWS x86实例
db.m5.xlarge/gp3/100gb/3000iops/8.0.33
threads|transactions| queries| time |avg/Latency|95%/Latency 2| 13357| 267140|300.03| 44.92| 112.67 4| 27539| 550780|300.03| 43.57| 50.11 8| 55330| 1106600|300.04| 43.38| 51.94 16| 102408| 2048160|300.05| 46.87| 56.84 24| 145718| 2914360|300.05| 49.41| 61.08 32| 186619| 3732380|300.05| 51.44| 63.32 48| 260415| 5208300|300.04| 55.30| 69.29 64| 306939| 6138780|300.08| 62.56| 82.96 96| 330131| 6602620|300.09| 87.25| 123.28 128| 348095| 6961900|300.12| 110.34| 155.80
小结
AWS RDS在发布Graviton 2实例时曾宣传Graviton 2实例有52%的性价比提升。但是在这里的Sysbench混合读写的测试场景下反而是x86性价比优势更加明显16并发时x86性价比要高出Graviton实例10%。而仅是在超高并发时Graviton实例性价比才比x86高10%。但是一般我们不会让4c16的实例运行在如此高的压力下所以后面这种情况的参考意义并不强。
虽然AWS曾大量宣传Graviton实例但是实测下来并没有什么性价比的优势。所以在数据库应用场景下使用AWS Graviton实例的必要性似乎并不高。另外也注意到RDS Graviton 3的实例一直都没有推出也许这是其中的原因之一。
参考
1. AWS Graviton Processors
2. Achieve up to 52% better price/performance with Amazon RDS using new Graviton2 instances
3. AWS Graviton – Wikipedia 关于作者orczhou云数据库专家NineData联合创始人Oracle ACEMySQL《高性能MySQL》第三、四版译者曾任阿里云数据库资深专家。
